Hem > Nyheter > Qualcomms sommar: anti-monopol "förbud" tillfälligt bort, mobiltelefontillverkare är upprörda

Qualcomms sommar: anti-monopol "förbud" tillfälligt bort, mobiltelefontillverkare är upprörda

Den 23 augusti var jag i värmen. Den amerikanska överklagadomstolen för den nionde kretsen (nedan kallad ”Ninth Circuit Court of Appeals” eller ”Appeal Court”) beslutade att avstängningen av driften av San Jose District Court i Northern District of California, USA, den 21 maj (nedan kallad ”regional domstol”) avgav en partiell dom mot US Federal Trade Commission (FTC) mot Qualcomm Antitrust.

Vid tidpunkten för denna soltermer, som betyder "sommaren lämnar", befriades domstolen för överklagadomstol tillfälligt Qualcomm från "solssolen" i tingsrätten. Efter att Qualcomm överklagade, gjorde flera partikamp och spel involverade i rättegången processen den framtida trenden och slutresultatet svårt att förutsäga.

Många bransch- och juridiska yrkespersoner sade i en intervju med Ji Wei.com att mot bakgrund av denna antimonopolprövning som inletts av det amerikanska administrationsorganet och det rättsliga organet är det inte lätt för Qualcomm att "återvända helt". Den nuvarande licensnivån kommer att justeras ytterligare.

Tidslinje: Hur tillfälligt upphävs "förbudet" från tingsrätten?

Den 21 maj, efter två års rättegång, beslutade den amerikanska tingsrätten i FTC mot Qualcomm-antimonopolfallet, och beslutade att Qualcomm bröt mot antimonopollagen och ställde fem krav på Qualcomm i form av ”föreläggande befrielse”.

I korthet inkluderar de fem förbuden: 1. Qualcomm ska inte erhålla patenttillstånd som villkor för att tillhandahålla chips. Det ska förhandla om eller förhandla om licensavtalet med kunden på ett rimligt sätt; 2. Qualcomm ska vara rättvis, rimlig och icke-diskriminerande. (FRAND) -principen beviljar konkurrenter viktiga patent (SEP). 3. Qualcomm kan inte kräva att kunder undertecknar exklusiva leveransavtal; 4. Qualcomm kan inte störa kommunikationen mellan klienter och myndigheter om brottsbekämpning och reglerande frågor. 5. Qualcomm måste acceptera domstolar 7 års efterlevnadsövervakning.

För Qualcomm är de två första punkterna de mest kritiska, vilket motsvarar att de kräver att de ändrar affärsmodellen "ingen licens, inget chip", kan inte längre använda chipförsörjningen för att sätta press på kundlicensförhandlingarna och tillstånd att konkurrenten betyder att användningen av patent på chipförsäljningsnivån har väsentligt skakat den kommersiella grunden för Qualcomms laddningsmodell.

Tingsrättens beslut gjorde Qualcomm oacceptabelt, och Qualcomm publicerade ett officiellt uttalande med en stark formulering: starkt motsatt av tingsrättens dom, slutsatserna från tingsrättens domar, det faktiska beslutet och användningen av lagen stämmer inte mycket med, Samtidigt kommer uttalandet att överklaga till Mellanrätten för överklaganden i den amerikanska federala domstolsväsendet, Nionde Circuit of Appeal Court, och kommer omedelbart att försöka avbryta verkställigheten av tingsrättens dom.

När det gäller FTC mot Qualcomm-antimonopolfallet fastställdes tingsrättens ordförande domare, Lucy Koh. Inte bara i början av maj, innan ärendet uttalades, uppmärksammade det inte rekommendationerna från det amerikanska justitiedepartementet att hålla en förhandling. Efter att domen tillkännagavs, den 4 juli, avvisades Qualcomms förslag om att avbryta verkställandet av domen under överklagandet av Nionde Circuit Appeal Court direkt.

Den 8 juli lämnade Qualcomm in en förklaring till överklagadomstolen för den nionde kretsen i hopp om att avbryta verkställigheten av de två första domarna från tingsrätten under överklagningsperioden.

Den 15 och 16 juli lämnade Ericsson, det amerikanska energidepartementet, ministeriet för försvarsministerium och justitieministeriet successivt in handlingar till domstolen, där de yttrade sig från olika områden som industri, faktaupptäckt, nationellt försvarssäkerhet och 5G framtida teknik konkurrens. Förhoppningen är att hovrätten kommer att stödja Qualcomms förslag och avbryta verkställandet av tingsrättens beslut.

Den 18 juli lämnade FTC in en förklaring mot Qualcomm hovrätt mot Qualcomms begäran om att avbryta förbudet.

I slutändan godkände den nionde kretsrätten Qualcomm-förslaget den 23 augusti av tre skäl: För det första har Qualcomm möjligheten att vinna överklagandet; för det andra kommer verkställandet av tingsrättens dom i överklagandeprocessen att skada Qualcomm; För det tredje kommer det allmänna intresset, inklusive nationell säkerhet, att påverka domen.

Wang Minsheng, chef för Shenzhen Guardian Intellectual Property Services Co., Ltd., sa i en intervju med Ji Wei.com att överklagadomstolens beslut är att Qualcomm inte behöver genomföra en del av tingsrättens dom under överklagandet period. Licensiering förhandlar om eller omförhandlar med kunder och godkänner SEP till konkurrenter.

För Qualcomm är detta en bra "fönsterperiod" som gör det möjligt för den att investera den huvudsakliga energin för att hantera nästa steg i överklagandet, utan att behöva möta det förhandlingspress som kan följa.

Är det nödvändigt att höra "acceleration" från förtroende eller tryck?

I den amerikanska rättsliga processen, efter att överklagandeprocessen har inletts av hovrätten, kommer parterna att få en tidsfrist för att lämna in överklagande. I det här fallet måste Qualcomm lämna in det första överklagandet (öppningsbrief), med uppgift om fakta, tingsrättens sammanfattning av domar, de nuvarande rättsliga standarderna och belysa varför tingsrättens dom är fel enligt den nuvarande rättsliga grunden. .

Därefter måste FTC lämna in ett svar (svarsbrief) och sträva efter att ange att tingsrättens dom i första instansen är korrekt, och överklagningsdomstolen borde upprätthålla den ursprungliga domen.

Slutligen kan Qualcomm också lämna in en kort motbegäran (valfri återkoppling) för att motbevisa några av de juridiska argumenten i försvaret som FTC lämnat in. Motargumentet är i allmänhet inte nödvändigt och Qualcomm har rätt att välja att lämna in eller inte.

En anmärkningsvärd detalj är att Qualcomm överklagade till Ninth Circuit Court of Appeal den 8 juli och bad om ett tillfälligt upphävande av tingsrättens beslut, och även inkom med en domstol för att påskynda rättegången. Den 10 juli godkändes förslaget av hovrätten och en tidsplan för parterna att lämna in ett klagomål:

Innan den 9 augusti lämnade Qualcomm in sitt första överklagande. Före 4 oktober lämnade FTC in ett svar och Qualcomm lade fram ett valfritt motargument före 25 oktober.

En branschadvokat sa i en intervju med Jiwei.com att Qualcomm föreslog att påskynda rättegången av flera skäl: Först öka chansen för lagrätten att avbryta verkställandet av förbudet; för det andra har Qualcomm gott förtroende för att vinna överklagandet.

En annan juridisk person håller med, och han tror att Qualcomms nuvarande tryck kommer från bransch- och kapitalmarknadens osäkerhet om fallets utsikter. Qualcomm måste ge branschen en positiv signal och goda förväntningar på kapitalmarknaden.

Personen nämnde att Qualcomm och LG tillkännagav den 21 augusti en omunderskrivning av ett femårigt avtal, och den 29 augusti undertecknade Qualcomm och det saudiska företaget Dallha ett patentlicensavtal som täcker små lägen basstationer i flera lägen, i dessa två pressmeddelande. Det nämns uttryckligen att villkoren i avtalet överensstämmer med Qualcomms etablerade globala patentlicensvillkor.

"Inom den närmaste framtiden hoppas Qualcomm att släppa informationen om att tingsrättens beslut inte påverkar de befintliga avtalsvillkoren, och därmed minskar osäkerheten som tingsrätten har för bransch- och kapitalmarknaderna." Källan sa.

Enligt samlingen av mikroförståelse, efter att de båda parterna lämnat in överklagandet, överklagade hovrätten tid för rättegången. I de flesta fall inkluderade inte målen som hördes av den nionde kretsrätten för domstol. Domaren prövade direkt och gjorde en dom baserad på överklagandet från båda parter. Ovan nämnda branschadvokater förväntar sig dock att det är stor sannolikhet för fallet.

I domstolsdebatten kommer överklagadomstolen att fokusera på att höra och döma de rättsliga tvisterna mellan de båda parterna och inte avgöra de faktiska tvisterna. När man undersöker om tingsrättens dom har en rättslig grund kommer den att ge den faktiska domen en stor grad av respekt. Överklagarrätten hänvisar inte till granskaren och tillåter inte inlämnande av nya bevis. Allt bevis måste framläggas i tingsrätten.

Dessutom finns det bara en domare i tingsrätten, och överklagadomstolen kommer gemensamt att höra ärendet av en kollegial panel med tre medlemmar. Det slutliga resultatet kommer att avgöras av tre domare.

Om den slutliga överklagadomstolens beslut stöder tingsrätten, betyder det inte att ärendet är avgörande. Vid den tiden kan Qualcomm be hovrätten att genomföra en gemensam rättegång, som kommer att involvera mer än ett dussin domare. Qualcomm kan dessutom välja att fortsätta överklaga till USA: s högsta domstol.

Ovan nämnda branschadvokater berättade för Ji Wei.com att efterföljande överklaganden måste godkännas av Högsta domstolen. Generellt håller Högsta domstolen med om att andelen överklaganden inte är hög, i allmänhet inte överstiger 5%. Därför överklagar den nionde kretsen Resultatet av domstolsförhandlingen är kritiskt för Qualcomm.

Beträffande det slutliga domen i målet, sade advokaten att domarens tid är varierande, och det tar vanligtvis 12-18 månader att göra.

Pratar flerpartisbrottningsspel om rättspraxis eller politik?

Under de senaste åren har Qualcomms unika affärsmodell med "chip + licensiering" och räntefrågor upprepade gånger utmanats av antitrustbyråer från många länder och regioner runt om i världen, och Qualcomm har också haft enorma rättegångskostnader och ekonomiska förluster.

Men med sin ledande forskningskapacitet inom den trådlösa kommunikationsbranschen, starka rättegångsmöjligheter i rättssystemet och djupa industrikontakter och resurskapaciteter har Qualcomms affärsmodell inte skakats. De stora vinsterna från licensverksamheten hjälper också till teknisk innovation och uppfinningen inom området trådlös kommunikation.

Den här gången, i motsats till antimonopolprövningar inledda av de amerikanska lokala administrativa myndigheterna, rättsväsendet och affärsmodellen Qualcomm, kan Qualcomm passera?

I en intervju med Jiwei.com sade en juridisk person att tröskeln för att avbryta verkställigheten av domstolsdomar är låg från domstolen för överklaganden. Därför betyder detta inte att slutresultaten kommer att gynna Qualcomm.

Källan uppgav vidare att tingsrättens ordförande domare, Lucy Koh, var prestigefylld inom det juridiska yrket och var ansvarig för många stora patent och antitrustfall, inklusive en sjuårig slutlig lösning mellan Apple och Samsung. De fall där de är ansvariga försvinner sällan. På grund av förekomsten av tingsrätten är Qualcomm inte optimistisk när det gäller situationen.

En annan advokat sade dock att Qualcomm har samlat mycket resurser i de administrativa och rättsliga kretsarna i många år. Efter att ha vunnit tiden kommer Qualcomm att göra sitt bästa i överklagandeprocessen. Samtidigt Qualcomms position i branschen, USA för sin betoning på 5G och andra aspekter, kommer det att finnas mer stöd och lobbying röster, och kan så småningom påverka utvecklingen av fallet.

"Från den aktuella synvinkeln har detta fall inte bara varit en fråga om den rättsliga nivån, utan har gått in i en process med flera partier," sade advokaten.

Den 12 juli och 15 juli lämnade det amerikanska energidepartementet och ministeriet för försvar och andra myndigheter ett uttalande till överklagadomstolen, med uppgift att Qualcomm överväger oåterkalleligheten för trådlös kommunikation och 5G, såväl som allmänintresset och nationell försvarssäkerhet. Domstolen kan avbryta verkställigheten av domen.

Som ett annat antimonopolbyrå i andra stater än FTC uttryckte det amerikanska justitiedepartementet (DOJ) också till tingsrätten och överklagadomstolen att tingsrättens fakta inte erkändes. Att döma utifrån rättspraxis för antimonopolfakta har justitieministeriet och FTC och tingsrätten skillnader. Det bör noteras att Makan Delrahim, chef för justitieministeriets antimonopolbyrå, tidigare fungerade som en extern juridisk rådgivare för Qualcomm.

Därför, för rättegången i detta mål, har Qualcomm en stark självförsvarförmåga och starka resurser. De tre ordförande domarna vid hovrätten kan besluta om antimonopolfakta, till och med domarens egen tendens och ideologin. Påverkar det slutliga resultatet gör detta också den framtida trenden för ärendet oförutsägbar.

Wang Minsheng anser att Qualcomm har varit djupt engagerat i det administrativa och rättsliga området under många år, särskilt denna gång i USA. Qualcomm kommer att ha ett djupare fokus. Ur juridisk synvinkel och ur politisk synvinkel kommer den att använda alla resurser för att vinna mest. Gynnsamma resultat.

"Anti-monopolfall involverar juridiska utvärderingar i ekonomi. Nu är skälen för båda sidor relativt tillräckliga. Samtidigt involverar detta fall allmänintresse, inklusive USA: s nationella försvarssäkerhet, tekniska ledarskap och andra faktorer. Om dessa beaktas redogörelse, överklaganden Hur domstolen söker en balans mellan rättspraxis och alla parters intressen kommer att vara synpunkten för rättegången i framtida mål, och det kan bli en politiskt hög dom i slutändan. " Sa Wang Minsheng.

Är det sant att mobiltelefontillverkare talar om det?

Även om den sista trenden med Qualcomm-överklagandet är oförutsägbar, har många bransch- och juridiska yrkesutövare sagt i en intervju med Jiwei. Det är inte lätt för Qualcomm att uppnå ”full body retreat” i denna antimonopol-stämning. Qualcomms totala maskinladdningsmodell kommer i stor utsträckning att förbli oförändrad, men till licensnivån kan Qualcomm tvingas göra justeringar till en rimlig nivå som allmänt accepteras av branschen.

Detta är baserat på flera skäl: För det första har känslan av Qualcomms modell och licensnivåer, inklusive den amerikanska industrin, inte släppts effektivt. Till skillnad från Qualcomms tidigare antimonopolgranskningar på många ställen runt om i världen, inklusive Kinas utvecklings- och reformkommission, Korea Fair, Taiwan Regional Fair och EU-kommissionen, valde FTC direkt att stämma Qualcomm vid tingsrätten. Resultaten av det rättsliga beslutet är mer bindande.

För det andra, bakom tvivelrösten, inför den ständigt sjunkande vinstmarginalen för hårdvara, sätter Qualcomms priser på mobiltelefonföretagen. Fallet involverade många tillverkare av industrikedjor inklusive Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei osv. Enligt dessa tillverkares synvinkel är de aktuella priserna fortfarande för höga. Detta stöds också av tingsrättens beslut, som kräver att Qualcomm förhandlar med klienten om rimliga principer. Om förhandlingar inte kan nås, kan tredje parts skiljeförfarande begäras, och i denna process kan Qualcomm inte hota kunden eller parten är slut.

Det tredje är att överväga att ärendet inte bara involverar alla parter i branschkedjan, utan också det allmänna intresset för 5G, framtida teknisk innovation och nationella intressen som nationellt försvar. Prisjustering är ett sätt som alla parter kan acceptera. Att kunna balansera branschens stämningar och krav kommer inte att göra Qualcomm sårad, vilket försvagar industrins inflytande och USA: s ledande position inom vetenskap och teknik.

Trots att tingsrättens dom tillfälligt har upphört, sade Qualcomm också att den nuvarande licensieringsverksamheten inte har fått effekterna av tvister, men också släppt en positiv signal, men detta hindrar inte mobiltelefontillverkarna från turbulenta.

I en ansökan till överklagadomstolen uppgav Qualcomm att tingsrättens beslut har lett till att minst två kunder ifrågasatte de befintliga licensvillkoren och skattesatserna. Enligt förståelsen för mikronätverket har vissa tillverkare bett att förhandla med Qualcomm.

En person inom mobiltelefonsektorn berättade för Ji Wei.com att en var på grund av tingsrättens dom. För det andra, efter Qualcomm och Apple förena, enligt Apples betalning av 4,7 miljarder dollar i licensavgifter och offentlig information, Qualcomm Licensräntan gav Apple en stor rabatt.

"Dessa 4,7 miljarder dollar motsvarar Apples produktförsäljning under cirka 11 kvartal. Om du överväger det direkta licensavtalet som tecknats med Apple och det möjliga licenssystemet för båda parter, den totala avgiften.